Bienvenido a Anapam.org

     Secciones
· Todas las Categorías
· Actividades
· Información
· Informes
· Lance
· Montaje
· Noticias
· Opinion
· Relatos
· Vídeos

     Contenidos
· Home
· Archivo
· Buscar
· Denuncias
· Dudas, consultas
· Encuestas
· Escuela de pesca
· Firma en nuestro libro de visitas.
· Galeria
· Links
· Normativa de Pesca
· Recomiendanos
· Top 10

     Imágenes
Índice de Galerias
Galeria 1
Galeria 2
Galeria 3
Upload Archivos

Imagen Aleatoria...


Moro4.jpg
'

     Translate
English French German Spain Italian Dutch Russian Portuguese Japanese Korean Arabic Chinese Simplified

     ¿Quien nos visita?
Locations of visitors to this page

     Buscar



     Busquedas Web


 Noticias: Acta de la comisión asesora de pesca. Capítulo II.

NoticiasEn el capitulo II de lo acontecido en la comisión asesora de pesca se va a tratar todo lo acontecido en torno a la nueva orden de vedas que regirá la pesca en Navarra el próximo 2005. Este punto fue el más extenso de la reunión y duro más de 4 horas finalizando la reunión sin aun haber tratado todo lo que hubiésemos deseado.

A la hora de tratar el asunto principal de la orden de vedas, solo hubo 4 colectivos que llevaron los deberes hechos y aportaron comentarios a la orden de vedas. Estos fueron por un lado Urberri Elkartea, por otro la sociedad de cazadores y pescadores de Estella, por otro lado la asociación de pescadores deportivos río Arga y por último nuestras asociaciones que presentaron una propuesta conjunta, o sea ANAPAM y AEMS-Ríos con Vida de Navarra; podéis encontrar nuestra propuesta en un artículo pasado dentro de esta misma página web o accediendo al siguiente link:

Descargar propuesta conjunta a la orden de vedas de ANAPAM y AEMS-Ríos con Vida de Navarra (104 Kbytes)

Propuestas a la orden de vedas

Inicialmente se comenzó con la intención de cubrir todas las propuestas presentadas por cada uno de los cuatro colectivos, si bien después de terminar las propuestas de presentadas por Urberri Elkartea y de iniciadas las propuestas de la sociedad de Estella se decidió cada vez que se tocaba un tema con más de una propuesta en cada asociación exponer todas ellas conjuntamente y discutirlas, analizarlas o votarlas individualmente.

Así, inicialmente se comenzó con las propuestas de Urberri:

- Artículo 9. En este artículo se prohíbe la comercialización de la trucha y del salmón, por tanto el punto h del artículo 10 propone Urberri eliminarlo. Salvador del Pino responde que el artículo 10h, que habla de la obligatoriedad de obtener certificados de origen para los salmones pescados, es conveniente mantenerlo por dos razones. La primera por poderse comercializar el primer salmón pescado de la temporada y en segundo lugar por ayudar esta medida a mantener un control férreo sobre los salmones pescados en el Bidasoa y que sirve además para poder extraer al salmón pescado muestras de sangre y escamas. Hubo comentarios por parte de muchos asistentes en contra de vender incluso el primer salmón. Domingo Peña comentó que para este tema faltaba la asistencia de Juan Otamendi por representar a los pescadores del salmón, Alejandro Aragón comentó que Juan Otamendi no había acudido a la comisión por encontrarse muy enfadado con lo propuesto por el Departamento de Medio Ambiente para la nueva orden de vedas. Alejandro Aragón comentó que el no vender salmones es una tontería ya que cualquier particular puede regalar un salmón pescado a quien quiera y este a su vez regalarle al pescador una suma de dinero. Enrique Eraso matizó que la venta entre particulares no la pueden controlar desgraciadamente.

- Urberri en su segunda propuesta pide se explique de que se trata lo de los planes técnicos para los cotos. Enrique Eraso pide hablar de este punto al final de la comisión, fuera del punto de la orden de vedas. Urberri no obstante pide que la primera medida que ellos plantean para los acotados sea, que debieran de ser administrados otra vez por el propio Departamento de Medio Ambiente. Se deja este punto a tratar al final de la comisión en ruegos y preguntas.

Una vez comentadas las propuestas de Urberri se pasa a las propuestas de la sociedad de cazadores y pescadores de Estella:

- Artículo 2. Donde se habla de especies autorizadas. La sociedad de Estella dice que en esa lista falta el gobio. Enrique Eraso indica que no aparece porque el gobio en la zona cantábrica está catalogado como especie amenazada sin embargo que si se podría incluir en la zona mediterránea, sin embargo puntualizan que no le ven interés como especie objeto de pesca. Eduardo Peral responde que el gobio se utiliza como cebo en tierra Estella y por ello se debe de autorizar y que además hay chavales que lo pescan. Se acuerda incluir el gobio como especie objeto de pesca en la zona mediterránea sin haber lugar votación al respecto.

- En el anexo I que habla de tramos vedados, la sociedad de Estella propone vedar el río Ubagua desde su nacimiento hasta la presa de la piscifactoría de Riezu. Eduardo Peral explica que el río Ubagua nunca ha tenido vedada su cabecera al contrario que la mayoría de los ríos. Manolo Lamuela explica que no se veda ya que el Ubagua en su cabecera tiene un buen caudal, y por tanto se puede pescar bien ya que no es muy cerrado y además tiene una buena población de truchas. Eduardo Peral dice que eso no es cierto y que tiene muy poco caudal. Enrique Eraso y Manolo Lamuela proponen que se haga un vedado desde su nacimiento hasta la toma de agua de Valdizarbe, la razón es que creen debe de haber tramos libres que puedan absorber a la masa de pescadores que no van a poder ubicarse en el gran tramo del río Ega que permanecerá vedado. Los técnicos de Medio Ambiente acceden entonces a vedar este tramo pequeño tramo, aproximadamente 1 km desde su nacimiento a aguas abajo.

- Además la sociedad de Estella propone vedar el río Iranzu desde su nacimiento hasta el puente de la carretera de Arizala. Manolo Lamuela dice que el Iranzu es un río torrencial y que mantiene de manera natural poca agua y que además es secado para riego. Salvador del Pino pregunta a Eduardo Peral si los vecinos de la zona pueden protestar mucho. Pedro Munarriz puntualiza que no es justificable que protesten los vecinos al vedar una zona o no, afirma que si es necesario que se vede un tramo por diversas causas para ayudar a la recuperación del río, esto debe de hacerse sin ningún tipo de temor. Enrique Eraso contesta que tienen que valorar el factor humano siempre hasta un cierto umbral.

- Artículo 11, apartado b. Periodo hábil. La propuesta del Departamento de Medio Ambiente dice que el periodo hábil es desde el tercer domingo de Marzo hasta el 31 de Julio. Se podrá pescar hasta el 31 de Agosto exclusivamente en la modalidad de pesca sin muerte. La sociedad de Estella propone cerrar la temporada el 31 de Julio como se aprobó el año anterior sin ningún problema y como medida para quitar presión en los ríos dada la situación actual. Pide además la sociedad de Estella un retraso en la apertura al 27 de Marzo exclusivamente en los ríos Ega y Urederra a fin de coincidir con la apertura en la comunidad limítrofe de La Rioja y evitar que pescadores de aquellas tierras invadan nuestras aguas.
Enrique Eraso responde a Eduardo Peral indicándole que la medida de retraso de apertura desviaría a los pescadores de tierra Estella al resto de Navarra y que en todo caso correspondería retrasar la apertura a todos los ríos de la Comunidad Foral. Eduardo Peral responde que en La Rioja cada río y cada tramo tiene una regulación diferente y que eso no importa.
Responden Pedro Munarriz y Jorge Teniente que la comunidad de La Rioja no es precisamente un buen ejemplo en cuanto a gestión de pesca se refiere ya que las poblaciones de trucha están prácticamente esquilmadas.
Domingo Peña responde que no es razón el abrir más tarde debido al trasvase de pescadores, ya que hace años ocurría el trasvase contrario de pescadores de tierra Estella a los ríos riojanos (Iregua, Najerilla…)
José Joaquín Jacoisti responde a Eduardo Peral que por que razón ahora la sociedad de Estella pide un retraso en la apertura cuando el año anterior en la misma comisión asesora de pesca se negó a la iniciativa de abrir el 1 de Abril. Además José Joaquín Jacoisti incide en que la respuesta del año anterior del Sr. Eduardo Peral era que no se debían quitar días de pesca a los pescadores y sin embargo se negó a abrir la temporada de pesca hasta el 30 de Septiembre en régimen de pesca sin muerte.
Enrique Eraso propone retrasar el inicio de la temporada de pesca dejando de lado el asunto de la afluencia de pescadores de comunidades limítrofes debido a los valores que ello tiene en la protección de la población.
Eduardo Peral responde que la Semana Santa este año es temprana y que eso debe de ser tenido muy en cuenta.
Jorge Teniente responde que no es de recibo hablar de apertura de temporada según cuando caiga la Semana Santa, que lo realmente importante es proteger las poblaciones de trucha.
Alejandro Aragón destaca que en Septiembre la trucha ya se mueve para la freza. Manolo Lamuela afirma que es verdad, que la tormenta de finales del verano a finales de Agosto o principios de Septiembre hace moverse a la trucha. Jorge Teniente responde que duda mucho de que esa movilidad de las truchas afecte a la freza que en el caso mas temprano se realizara como mucho a mediados de Noviembre y que en todo caso esa movilidad de la trucha con el primer aumento de caudal tras el verano en el río vendrá determinada por la necesidad de la trucha de salir de su letargo veraniego. Manolo Lamuela responde que desconoce el porque de esta fuerte movilidad de la trucha en Septiembre.
Manolo Lamuela estima que el estiaje en Septiembre en los ríos de Navarra es muy fuerte y que la pesca estará limitada por la cantidad de agua disponible. Jorge Teniente responde que la razón de proponer abrir Agosto y Septiembre a la pesca en régimen sin muerte es debido a que son los meses en los que ocurren las mayores agresiones por parte de furtivos para darse merendolas de truchas en las fiestas de sus pueblos y por ello la presencia de pescadores conservacionistas puede en cierta medida retraer estas prácticas. Enrique Eraso propone someter a votación todas las propuestas de periodo hábil, de tal forma que se van a votar tres propuestas para apertura de temporada y tres propuestas para cierre de temporada:

Apertura de la temporada de pesca
a) Apertura de temporada el tercer domingo de Marzo: 7 votos a favor.
b) Apertura de temporada el domingo 27 de Marzo: 0 votos a favor.
c) Apertura de temporada el 10 de Abril: 2 votos a favor.
d) Abstenciones: 3 abstenciones.
Cierre de la temporada de pesca
a) Cierre de temporada el 31 de Agosto, todo el mes de Agosto solo se podrá pescar en régimen de pesca sin muerte. 1 voto a favor.
b) Cierre de temporada el 31 de Julio como en la orden de vedas del 2004. 3 votos a favor.
c) Cierre de temporada el 30 de Septiembre siendo los meses de Agosto y Septiembre solo permitidos en régimen de pesca sin muerte. 7 votos a favor
d) Abstenciones: 1 abstención.

Enrique Eraso comenta que se observa un cierto cambio de actitud en las opiniones de la comisión cuando hace años la cuestión del cambio de fechas era una cuestión inamovible.

- Artículo 11, apartado f. Cebos. La propuesta del Departamento de Medio ambiente dice que se prohíba el cebo natural en la región salmonícola superior hasta el 30 de Abril inclusive. La sociedad de Estella propone en este punto que el tema de cebo natural quede en la orden de vedas como en años anteriores, o sea, solo limitado en cauces secundarios de la región salmonícola superior hasta el 30 de Abril inclusive.
La asociación río Arga propone en este punto una norma más restrictiva que el propio Departamento pidiendo prohibir la pesca con cebo natural a toda la temporada en todos los cauces de la región salmonícola superior o en su defecto permitiendo la pesca con cebo natural y anzuelos del numero 3 o de mayor tamaño y sin arponcillo.
Por otra parte ANAPAM y AEMS-Ríos con Vida de Navarra proponen que se prohíba el cebo natural hasta el 30 de Abril inclusive en cauces principales de la región salmonícola superior y se prohíba durante toda la temporada en cauces secundarios de la región salmonícola superior.
Alejandro Aragón se queja de que esta medida es completamente absurda, que con lombrices artificiales no pican las truchas. Eduardo Peral dice que lo primero que había que hacer es prohibir la pesca a mosca. Pedro Munarriz le contesta que haga esa propuesta y que se vote.
Domingo Peña dice que no se prohíba el cebo natural ya que según la estadística del propio Departamento de Medio Ambiente solo el 26% de los pescadores lo usa, con lo cual apenas tienen incidencia. Jesús Lamberto contesta que el problema del cebo natural es la gran mortalidad en las truchas devueltas al agua. Eduardo Peral afirma que el pesca con cebo natural y practica la pesca sin muerte.
Salvador del Pino propone la votación de estas propuestas, no obstante se va a pasar a votar la propuesta de río Arga solo con restricción a anzuelos pequeños, ya que la otra propuesta de prohibición total es inviable:

Votación: a) Cebo natural autorizado pero prohibido hasta el 30 de Abril inclusive en toda la región salmonícola superior: 0 votos a favor.
b) Cebo natural autorizado en los cauces principales de la región salmonícola superior y prohibido hasta el 30 de Abril inclusive en los cauces secundarios: 7 votos a favor.
c) Permitir solo la pesca con cebo natural durante toda la temporada con anzuelos del numero 3 o de mayor tamaño y sin arponcillo: 1 voto a favor.
d) Prohibir la pesca con cebo natural hasta el 30 de Abril inclusive en cauces principales de la región salmonícola superior y prohibir durante toda la temporada en cauces secundarios de la región salmonícola superior: 4 votos a favor (se dio la circunstancia que Jesús Lamberto voto a favor en la propuesta de río Arga y al no salir ya que solo la voto él, se adhirió con su voto a la propuesta de ANAPAM y AEMS-Ríos con Vida).
e) Abstenciones: 1 abstención.

- Artículo 11, apartado g. La propuesta del Departamento de Medio ambiente dice que se prohíban en toda la región salmonícola superior los anzuelos con arponcillo y los aparejos con más de un anzuelo múltiple.
La sociedad de Estella dice que esta medida de obligatoriedad de eliminar el arponcillo va en contra del sentido común y es del todo desproporcionada.
Anapam y AEMS-Ríos con Vida proponen que se quede tal y como dice en la propuesta del Departamento de Medio Ambiente y que además se especifique que se pueden utilizar anzuelos con arponcillo claramente atenuado.
Los técnicos de Medio Ambiente afirman que se han decidido a proponer esta medida porque suponen que se liberaran en la pelea más truchas siendo menor la efectividad de pesca. Jorge Teniente contesta que apenas hay pérdida de efectividad de pesca y que sin embargo esta medida es muy buena ya que facilita en gran medida la liberación de truchas de talla menor a la legal.
Enrique Eraso propone la votación de estas dos propuestas:

Votación: a) Prohibición de uso de anzuelos con arponcillo en toda la región salmonícola superior: 5 votos a favor.
b) No prohibición de uso de anzuelos con arponcillo más que en los tramos catalogados como en régimen de pesca sin muerte: 6 votos a favor.
c) Abstenciones: 1 abstención.

- Artículo 11, apartado i. Sobre protección de frezaderos. La propuesta del Departamento de Medio Ambiente dice que se prohíba pescar desde dentro del cauce hasta el 31 de Mayo inclusive en las cuencas del Esca, Salazar, Irati, Urrobi y Erro; y hasta el 30 de Abril inclusive en el resto de cuencas.
La sociedad de Estella y la asociación Río Arga consideran que la medida de los años anteriores es la correcta sin excepción de cuencas; o sea, prohibición de pisar los frezaderos señalados con tablillas hasta el 31 de Mayo inclusive.
ANAPAM y AEMS-Ríos con Vida coinciden con la diferenciación de ríos cálidos y ríos fríos en cuanto a la freza, si bien indican que ha sido olvidado el río Urederra como río frío y que debiera en todo caso ser incluido conjuntamente con los ríos pirenaicos. En segundo lugar ANAPAM y AEMS-Ríos con Vida indican que debería ser corregido el término pescar desde dentro del cauce por el término transitar por la zona inundada.
Se genera una fuerte polémica con el tema transitar y pescar y con el tema de los trajes de neopreno que pisan los ríos. Jorge Teniente pregunta a todo el colectivo de representantes de asociaciones que por favor se informen de a que profundidad frezan las truchas y que incidencia tiene sobre ello pisar zonas profundas vistiendo vadeadores y con el agua hasta el pecho, que por favor busquen frezas a más de 40 cm de profundidad a ver cuantas encuentran. Además ANAPAM y AEMS-Ríos con Vida proponen otra vez un retraso de la apertura de la temporada precisamente para proteger las frezas, no obstante eso ya ha sido votado y no aprobado. Además ANAPAM y AEMS-Ríos con Vida proponen que se deberían de señalizar los frezaderos con tablilla de inicio y final al igual que se hace con tramos de ríos y cotos.
Los técnicos de Medio Ambiente indican que el principal problema de marcar los frezaderos es que las tablillas son rotas y se eliminadas por supuestamente pescadores desaprensivos y consideran que no pueden comprometerse a mantenerlas. Los técnicos indican que hay dos opciones en este tema, una dejar el tema de los frezaderos a libre criterio de los pescadores, y otra prohibir la entrada a la zona inundada donde cubra menos de 50 cm.
Se genera una fuerte polémica con este tema y al final los técnicos de medio ambiente deciden que se definirá convenientemente en la orden de vedas que es un frezadero y que estará prohibido entrar en ellos.

- Artículo 10 y 11, apartado c. Días hábiles en la pesca del salmón y de la trucha. La propuesta del Departamento de Medio Ambiente dice que son días hábiles todos los de la semana a excepción de los martes y jueves no festivos.
La propuesta de la asociación Río Arga dice que solo se prohíba la pesca los martes no festivos como día de descanso, siendo los jueves día ordinario de pesca.
Por otra parte ANAPAM y AEMS-Ríos con Vida proponen que los jueves sean destinados a día hábil en régimen de pesca sin muerte para todas las aguas dentro de la región salmonícola superior.
Enrique Eraso propone la votación de estas propuestas:

Votación: a) Pesca de salmón y trucha los jueves no festivos de manera ordinaria: 7 votos a favor.
b) Pesca de salmón y trucha todos los jueves en régimen sin muerte: 3 votos a favor.
c) Pesca de salmón y trucha todos los días de la semana excepto los martes y jueves no festivos: 0 votos a favor.
d) Abstenciones: 2 abstenciones.

- Artículo 14. Sobre la pesca del black bass. La propuesta del Departamento de Medio Ambiente dice que además de los cebos autorizados se permite la pesca del black bass con pez muerto cuando se pesque fuera de los tramos trucheros.
La asociación río Arga propone eliminar todo este artículo porque pescar black bass con pez muerto no tiene ningún sentido ya que no atacan a algo que no se mueva de forma sugerente.
Eduardo Peral afirma que eso es probablemente falso y que si ha sido ya probada la pesca del black bass con pez muerto. Eduardo Peral explica que mucha gente no pesca con cebo natural por no ir a conseguirlo ya que les es más fácil comprar cebos artificiales en las tiendas. Jesús Lamberto indica a Eduardo Peral que también venden peces muertos en las tiendas.

- Artículo 19 y 20. Sobre la pesca del cangrejo rojo y del cangrejo señal. La sociedad de Estella propone que no se pueda pescar el cangrejo rojo desde la central de Allo hasta su desembocadura incluyendo canales y acequias por falta de población. Además proponen que se pueda pescar en el río Mayor y sus afluentes el cangrejo rojo en todo su cauce como contraprestación a vedarlo en el río Ega.
Jorge Teniente afirma que es una buena señal que no haya ni cangrejo rojo ni cangrejo señal en ese tramo bajo del río Ega ya que ambos son cangrejos alóctonos y debieran de ser eliminados. Eduardo Peral dice que el principal problema en esa zona es que la gente acudía a pescar cangrejos y al no capturar ninguno lo pagaban con las huertas de los alrededores.
Enrique Eraso explica que debería de tratarse de educar a los pescadores para no llegar a situaciones de este tipo.
Manolo Lamuela explica que el problema de abrir el río Mayor es que afecta a la franja donde aún se supone la existencia de cangrejo autóctono, aunque este mapa de existencia de cangrejo autóctono debiera de ser actualizado. Además Manolo Lamuela explica que no es de recibo que solo se pueda pescar cangrejo señal en los cotos ya que la tendencia debiera ser a eliminarlo.

- Artículo 20. Sobre la pesca del cangrejo señal, periodo hábil. El Departamento de Medio Ambiente propone que el periodo hábil comprenda desde el 1 de Julio al 15 de Septiembre. La sociedad de Estella pide que el periodo hábil se adelante y pase a ser desde el 15 de Junio al 31 de agosto, con la justificación de que los cangrejos están en Septiembre en época de fertilización.
Manolo Lamuela explica que no es conveniente autorizar en Junio ya que puede haber pequeños cangrejos agarrados a la cola de hembras, ya que el periodo de emergencia abarca el mes de Junio. Los técnicos aseguran que harán un estudio en Mayo y Junio para poder determinar este hecho con precisión. Manolo Lamuela expresa también sus dudas de que los cangrejos señal se encuentren en epoca e fertilización antes del 15 de Septiembre ya que como mucho se notara que los machos expulsan unos hilillos de semen.

- Artículo 21. La sociedad de Estella propone cambiar el vedado de cangrejo señal de Acedo. Proponen ubicar el vedado desde el pozo redondo hasta el puente de Galbarra. Los técnicos de Medio Ambiente explican que para esto la sociedad de Estella tiene opción de pedir el cambio en el plan técnico del coto.

- Artículo 22. Tramos libres de pesca sin muerte. La asociación río Arga propone que el tramo propuesto como libre sin muerte comprendido entre la puente de Roncal y la presa de Burgui pase a denominarse escenario de pesca deportiva y que se pueda ejercer la pesca libremente en el en régimen sin muerte siempre que no haya sido reservado para las competiciones oficiales programadas por la Federación Navarra de pesca que se informarán al respecto en lugares señalizados con suficiente antelación.
Pedro Vizcay afirma que la sociedad de cazadores y pescadores de Pamplona “la Estafeta” también se adhiere a esta propuesta. Jesús Lamberto puntualiza que Navarra es la única comunidad de España donde no existe ningún tramo que se puedan reservar para poder celebrar las competiciones oficiales y que estas han de celebrarse en zonas libres.
Manolo Lamuela explica que como los cotos son gestionados por las asociaciones que el propio Departamento de Medio Ambiente pide que se reserven en cada coto 4 días para competiciones. Jesús Lamberto responde que no hay ningún coto en Navarra que reúna condiciones para realizar un campeonato y que estos solo pueden realizarse en el Esca en la zona comentada; y con muchas dificultades en ciertas zonas del Salazar y en ciertas zonas de Urrobi.
Jorge Teniente responde a Jesús Lamberto diciéndole que le parece lógica su propuesta dado los intereses que defienden pero que le preocupa sobremanera la cantidad de fines de semana que se puedan reservar dejando el tramo de ser un tramo libre a pasar a ser entonces un tramo reservado para la competición. Pedro Munarriz y Jorge Teniente piden que por favor se especifiquen cuantos domingos o festivos piden que se vayan a reservar antes de aceptar la creación del escenario de pesca deportiva.
Se genera una fuerte polémica entre Jesús Lamberto contra Pedro Munarriz y Jorge Teniente respecto a este tema. Jesús Lamberto expone que no se limita a nadie que no pueda participar de una competición, que no se discrimina a nadie. Jorge Teniente contesta que se exige que los pescadores se adhieran a la Federación para poder participar esos fines de semana y que se exija adherirse a una asociación para poder disfrutar de un tramo de río en determinadas jornadas es una discriminación hacia el resto de colectivo de pescadores.
Jesús Lamberto expone que además, tener el carné federativo debería ser objeto de descuentos en pases de pesca y que desgraciadamente gracias a ANAPAM y AEMS-Ríos con Vida no lo pueden realizar ya que han sido atacados despiadadamente en este aspecto años atrás.
José Joaquín Jacoisti propone que el tramo del Roncal sea un tramo de pesca controlada con la expedición de pases gratuitos. Jesús Lamberto discrepa con esta medida. Enrique Eraso muestra su preocupación por la posible imposibilidad legal de llevar a cabo una zona de pesca controlada tal y como se plantea.
Al final y debido a las discrepancias, los propios técnicos de Medio Ambiente deciden tomar una decisión salomónica en la cual para ejercer un campeonato de pesca en dicho tramo del Roncal, ellos mismos a partir del calendario deportivo que les entregará la Federación, decidirán cuantos sábados o festivos se asignan al calendario competitivo.
Pedro Munarriz y Jorge Teniente discrepan con esta medida por parte del Departamento de Medio Ambiente ya que a todas luces parece una carta blanca hacia la Federación y la sociedad río Arga por parte del Departamento.
Se procede entonces a votar si se cambia la denominación el nuevo tramo libre sin muerte del Roncal a escenario de pesca deportiva:

Votación: a) Votos a favor: 6 votos.
b) Votos en contra y/o abstenciones: 6 votos.

Juan Carlos Pérez Martínez en representación de la sociedad de pescadores río Cidacos de Tafalla se marcha de la comisión asesora de pesca siendo las 19:45 horas

- Artículo 22. Tramos libres de pesca sin muerte. La sociedad de Estella hace la proposición de cambiar el tramo denominado libre sin muerte en el río Ega entre el aforo de Sierna y la desembocadura del río Urederra a vedado y que en compensación se abra como tramo libre el río Ega desde la muga en Alava en Zúñiga hasta la presa de Ancín.
Eduardo Peral expone que la sociedad de Estella hace un esfuerzo mayor que el resto de las sociedades y pide este cambio de tramo libre sin muerte a vedado y liberar un tramo para poder ir a pescar a cambio del estudio que han hecho sus guardas, granja por granja sobre puntos de contaminación en la zona del río Ega y que la administración intente llevar adelante el hacer cumplir la ley con los vertidos que tienen localizados en el río Ega. La proposición de abrir la parte superior del Ega como zona libre, afirma Eduardo Peral que lo hacen debido a que los propios técnicos de Medio Ambiente consideran esta zona como de difícil recuperación por causas externas a los pescadores.
Enrique Eraso le responde que no se debe de mandar a los pescadores a pescar a una zona a la que no hay ni una sola trucha porque se han de enfadar y sin embargo no se les va a dejar pescar en una zona donde hay algo.
Eduardo Peral responde que el verdadero problema de los pescadores de tierra Estella es tener un tramo sin muerte. Jorge Teniente le indica a Eduardo Peral que los pescadores de tierra Estella pueden pescar en la tramo libre sin muerte con cañas de lombriz y lombrices artificiales devolviendo las capturas, y que quizás deberían plantearse el educar a los pescadores en las técnicas modernas de gestión de pesca. Eduardo Peral indica que no se fían los pescadores de tierra Estella de los pescadores que practican la pesca sin muerte, que ese es el verdadero problema de crear un tramo sin muerte.
Eduardo Peral propone entonces vedar el tramo sin muerte desde el Aforo de la Sierna hasta la desembocadura del río Urederra y cambiar de denominación el tramo desde la muga con Alava a la presa de Ancín y destinarlo a pesca sin muerte. Jorge Teniente le responde que no es de recibo crear un tramo libre sin muerte en una zona sin población truchera ya que no promueve el fin a que están destinados este tipo de tramos que es la promoción de la pesca sin muerte. Eduardo Peral responde que el sabe por experiencia que se recupera mejor un vedado que un tramo sin muerte.

- La sociedad de Estella pide que se modifique el tramo donde se considera zona mixta en el río Ega y pase a ser desde la confluencia con el río Urederra hasta la presa de la central de Allo. Enrique Eraso comenta que estos límites están regulados por un Decreto Foral que regula el plan de salmónidos y que para modificarlo hacen falta unos estudios técnicos. Enrique Eraso comenta que en breve retomarán la definición de zona mixta y zona salmonícola superior y que en todo caso será ese el momento de incluir esta y otras modificaciones.
Eduardo Peral incide que la razón de pedir la ampliación de la zona mixta es para que de esta forma el Departamento de Medio Ambiente pueda aportar truchas de piscifactoría al río y poder ser destinadas a la promoción de la pesca. Eduardo Peral incide que el interés es sobre todo en para el casco urbano de Estella (paseo de los Llanos) para disfrute de jóvenes y personas mayores.

- Articulo 23. Tramos de formación deportiva de pesca. La sociedad río Arga propone crear otro escenario de pesca deportiva en el río Urrobi, concretamente desde la estación de aforos aguas abajo del camping de Espinal y el puente de Arrieta, las normas de uso de este escenario serían las mismas que las del escenario deportivo del río Esca. Manolo Lamuela pregunta que distancia tiene ese tramo y Jesús Lamberto responde que es de 6 km. Jorge Teniente incide que en la propuesta de ANAPAM y AEMS-Ríos con Vida se pide aproximadamente el mismo tramo como tramo como libre sin muerte.
Manolo Lamuela se muestra en contra de incluir este tramo porque va mucha gente a pescar. Domingo Peña explica que el cree que la pesca sin muerte no la exige casi nadie y que crear un tramo de pesca sin muerte provoca el efecto contrario. Manolo Lamuela incide en que casi nadie exige pesca sin muerte a la vista de la ocupación de los cotos sin muerte.
Pedro Munarriz explica que eso es debido a que la población está bajo mínimos en la mayor parte de los cotos sin muerte y que de hecho solo tienen que mirar cual fue la ocupación del coto del Roncal cuando tenía truchas. Roberto Echarri interviene diciendo que la ocupación del coto sin muerte del río Urederra es mayor del 80% actualmente. Eduardo Peral le contesta que no tiene datos sobre la ocupación del coto sin muerte del Urederra. Jorge Teniente pide que por favor se pase a las propuestas de ANAPAM y AEMS-Ríos con Vida ya que la reunión esta tocando a su fin y que prácticamente no les han dado opción a exponer sus propuestas. Salvador del Pino da la palabra en este punto a Jorge Teniente que empieza a hablar sobre sus propuestas.

Jorge Teniente explica que ANAPAM y AEMS-Ríos con Vida apoyan la iniciativa del Departamento de Medio Ambiente de crear nuevos tramos libres sin muerte. No obstante explica que sus sociedades discrepan con la ubicación de los mismos en zonas de población truchera completamente esquilmada porque entienden que desvirtúa el fin de su creación que se supone es la promoción de la pesca sin muerte como medida de gestión para la recuperación de las poblaciones piscícolas.
Jorge Teniente explica que la pesca sin muerte es una medida de gestión no una modalidad de pesca y que no debe por tanto ser considerada como tal, con lo cual pide el cambio de dicha denominación en la orden de vedas.

Jorge Teniente continua su intervención diciendo que consideran se deberían añadir nuevos tramos libres sin muerte a los propuestos por el Departamento de Medio Ambiente porque creen que debería existir al menos un tramo de estas características en cada río principal (coincidiendo con lo propuesto por la asociación río Arga) y ser además el único régimen de pesca permitido en aquellos tramos fluviales ubicados en zonas de especial protección como son los Lugares de Interés Comunitario (LIC’s) de la Red Natura 2000.

- En primer lugar proponen que en el nuevo tramo libre sin muerte propuesto por el Departamento de Medio Ambiente situado en el tramo bajo del río Bidasoa, concretamente desde la presa de Murgues hasta el puente de Endarlaza, se practique la pesca sin muerte con todas las especies de peces susceptibles de ser pescadas sin excepción, tal y como se hace en el resto de tramos de este tipo.

- En segundo lugar proponen los siguientes tramos libres de pesca sin muerte:
• Río Irati: Tramo comprendido desde la confluencia del las regatas Urbeltza y Urtxuria en el río Irati en el paraje de la Virgen de las Nieves hasta la cola del embalse de Irabia. 4.2 km.
• Río Urrobi: Tramo comprendido desde la estación de aforos próxima al camping de Aurizberri/Espinal hasta el km.21 de la carretera NA-172 en la Venta de Arrieta (coincidiendo aproximadamente en el tramo con la propuesta de la asociación río Arga que es 700 metros más corto). 6.7 km.
• Río Arga: Tramo comprendido desde la confluencia de Preseta hasta la cola del embalse de Eugui. 5.1 km.
• Río Baztán/Bidasoa: Tramo comprendido entre la presa de Opoka en Elizondo y el puente de Oharriz. 3.7 km.
• Río Baztán/Bidasoa: Tramo comprendido desde el puente de la carretera N-121-B de Oronoz-Mugaire hasta el puente de Legasa. 4.1 km.
• Río Urederra: Tramo comprendido entre el inicio de la reserva natural del nacedero del río Urederra y el puente de Baquedano. 1.2 km.

Alejandro Aragón comenta que quien va a controlar en el Baztán-Bidasoa a los pescadores en los tramos libres sin muerte para que no se lleven las truchas. Jorge Teniente le responde que serán los propios pescadores los que protejan esos dos tramos ya que ambos han sido elegidos sobre todo por ser unos de los tramos más visitados por pescadores conservacionistas.
Iván Urra pregunta que quien controlará entonces el tramo del río Urederra a lo que Jorge Teniente responde que ese tramo es más complicado de controlar pero que lo mismo pasa con el vedado de la zona de reserva natural del nacedero del Urederra que no es controlado por nadie a lo que asiente Iván Urra diciendo que efectivamente ese tramo esta lleno de pescadores furtivos, que no se vigila.

Pedro Munarriz continúa la intervención sobre las propuestas de ANAPAM y AEMS-Ríos con Vida comenzando sobre la denominación de los cotos en la que se pide que los cotos de pesca de trucha pasen a denominarse de la siguiente manera:
• Coto de pesca intensiva.
• Coto de pesca en régimen tradicional.
• Coto de pesca en régimen sin muerte.
La razón que Pedro esgrime para cambiar de nombre a los cotos es para tratar de cambiar la mentalidad de la gente y que un coto o un tramo de pesca en régimen sin muerte sea considerado como algo normal y no algo especial. Actualmente los cotos tradicionales se llaman normales y entonces por ello parece indicar que los cotos sin muerte no son normales y eso hay que tratar de eliminar cambiando su denominación en la orden de vedas.

Pedro Munarriz continúa con la propuesta de ANAPAM y AEMS-Ríos con Vida indicando que es discriminatorio prohibir el empleo de plomadas colocadas sobre el nylon o hilo del aparejo ya que esta prohibición está limitada a señuelos artificiales. Así explica que entiende que de existir esta prohibición debería ser extendida a todo tipo de aparejos de pesca (utilicen señuelos artificiales o cebos naturales) salvo que dicha prohibición se refiera concretamente al uso del aparejo conocido como “gusanera” o “puro” y en cuyo caso se solicita sea especificado debidamente.
Manolo Lamuela responde que la redacción actual que figura en la orden de vedas fue propuesta precisamente por ANAPAM y AEMS-Ríos con Vida concretamente y que cual es la razón de solicitar el cambio a la redacción actualmente. Jorge Teniente responde que de manera precipitada el año anterior le entregaron a los técnicos ese cambio en la redacción ya que tal y como se había redactado la orden de vedas estuvo prohibido cualquier tipo de lastre en el uso de señuelos artificiales con lo cual y probablemente sin quererlo estuvo prohibida al inicio de la temporada (hasta que se publicó en el B.O.N la modificación) del año anterior la pesca con boya y la pesca con ninfa artificial y cabezas metálicas empleadas para su construcción.
Se considera entonces que se volverá a incluir en la redacción de la orden de vedas la prohibición del uso de ninfa o mosca con gusanera o puro para concretar correctamente la prohibición.
Iván Urra comenta que en la pesca con boya se hace lo mismo que en el caso de la gusanera o puro llenándola hasta los topes de agua, que por esa razón se prohibió el año pasado. Jorge Teniente le responde que eso es imposible porque la densidad del agua es la misma dentro de la boya que fuera de ella y que ese método es de seguro que no profundizará tan rápidamente y se irá al fondo con tanta facilidad que el aparejo “gusanera” que usa un plomo de mas de 20 gramos.

Pedro Munarriz retoma el asunto de los nuevos tramos libres sin muerte propuestos por ANAPAM y AEMS-Ríos con Vida indicando que en el tramo propuesto como nuevo tramo libre sin muerte por sus asociaciones en el bosque del Irati; hay muy poca población truchera debido a la presión de los propios pescadores, ya que precisamente en este tramo dada su ubicación privilegiada no existe contaminación alguna; debido a esta circunstancia proponen este tramo para que se vean los resultados en años posteriores.
Jorge Teniente incide que además debido a la especial protección que disfruta el bosque del Irati y publicidad turística como lugar privilegiado que es muy lógico crear un tramo de pesca con gestión conservacionista. Manolo Lamuela apunta que ese tramo presenta ciertos problemas para la población truchera debido a las enormes oscilaciones que sufre el embalse de Irabia. Pedro Munarriz indica que eso solo ocurrirá en las cercanías del embalse de Irabia pero que el tramo en si con el embalse lleno tiene 4.2 km.
Enrique Eraso propone la votación de la propuesta de los nuevos tramos libres sin muerte propuestos por ANAPAM y AEMS-Ríos con Vida:

Propuesta de creación de un tramo libre sin muerte en el río Irati
a) Votos a favor de su creación: 8 votos.
b) Votos en contra y/o abstenciones: 3 votos.

Propuesta de creación de un tramo libre sin muerte o escenario de pesca deportiva en el río Urrobi
a) Votos a favor de su creación: 8 votos.
b) Votos en contra y/o abstenciones: 3 votos.

Eduardo Peral comenta que su guardería le ha comentado que todas las ninfas que se quedan atrapadas por el fondo son una trampa mortal para las truchas. Jorge Teniente responde que esto podría ser así siempre que el lastre al que vayan enganchadas sea muy grande como en el caso de la gusanera o puro, pero que no es el caso normal. Jesús Lamberto responde que además el hilo con el que se pesca a ninfa es normalmente muy fino y que ninguna trucha tendrá ningún problema para partirlo en caso de quedar prendida, sin embargo indica que el grosor del nylon empleado en el aparejo llamado gusanera es mucho mayor. Eduardo Peral responde que de todas maneras el haber encontrado truchas enganchadas y muertas de esta manera es meramente anecdótico según sus guardas.

Pedro Munarriz para terminar con el punto concerniente a la orden de vedas de la comisión comenta que se deberían de enviar circulares a las autoridades de vigilancia de los ríos para que pongan especial hincapié en el inicio de temporada sobre todo si como parece va a haber una nueva reglamentación. Enrique Eraso responde que tienen preparado de manera oficiosa un punto de contacto entre el Departamento de Medio Ambiente, Seprona y Policía Foral con la idea de llevar a esa mesa de reunión todas estas cuestiones de zonas vedadas, zonas sensibles, nuevos tramos sin muerte, etc. para que ellos planifiquen sus actuaciones.

Ruegos y preguntas

Eduardo Peral propone que figure en el tríptico accesible a los pescadores de la orden de vedas la cantidad en concepto de indemnización que los pescadores han de pagar en caso de ocasionar daño a una especie objeto de pesca.

Eduardo Peral pregunta además que se puede hacer con 265 garzas y con 38 cormoranes en la cabecera del río Urederra. Enrique Eraso responde que no se puede hacer nada ya que ambas aves están presentes en la directiva de aves protegidas.
Eduardo Peral expone que cada garza se come una trucha al día. Manolo Lamuela le responde diciendo que como mucho un animal de sangre caliente ingiere entre el 1% y el 2% de su peso en alimento al día, y que además la dieta de las garzas y cormoranes no es ni mucho menos exclusivamente truchas.

Enrique Eraso indica que van a terminar en breve el borrador de la futura ley de caza y pesca. Indica que en que lo tengan preparado lo harán llegar a las asociaciones para que cada una pueda hacer las respectivas alegaciones.

Siendo las 9:15 horas Salvador del Pino da por terminada la comisión asesora de pesca del 2004.

Jorge Teniente
Presidente del comité local de AEMS-Ríos con Vida de Navarra




 
     Enlaces Relacionados
· Descargar propuesta conjunta a la orden de vedas de ANAPAM y AEMS-Ríos con Vida de Navarra (104 Kbytes)
· Más Acerca de Noticias
· Noticias de administrador


Noticia más leída sobre Noticias:
Como comenzar con la pesca con mosca y no desesperarse en el intento


     Votos del Artículo
Puntuación Promedio: 1
votos: 1


Por favor tómate un segundo y vota por este artículo:

Malo
Regular
Bueno
Muy Bueno
Excelente



     Opciones

Versión Imprimible  Versión Imprimible

Enviar a un Amigo  Enviar a un Amigo





Todas las marcas y logos utilizados en esta web son propiedad de sus dueños. Todo el material publicado en esta Web es propiedad de ANAPAM.
La Asociacion Navarra de Pescadores a Mosca no se hace responsable de los comentarios hechos por sus colaboradores.
Anapam.org no publicará fotos ni videos de peces que no hayan sido devueltos a su medio natural.
© 2004 Asociación Navarra de Pescadores a Mosca.
Web site engine's code is Copyright © 2002 by PHP-Nuke. All Rights Reserved. PHP-Nuke is Free Software released under the GNU/GPL license.
Página Generada en: 0.425 Segundos